就是要搞死你

以前每次看到巴哈伊教的“世界大同”思想，或是看迈克尔杰克逊、列侬写的歌词，浑身都会激起一阵电流感，心中澎湃不已：我们一定可以让这个世界变得更好，没有冲突没有暴力。时间久了再回头看这只是一种近乎幼稚的口号与愿景，哪可能啊？

说实话，就算再善良的人，在面对危及自身安全或者世界观的事情时都不会选择用爱去消解问题吧？这种事情说说就算了，真落实到人身上是不会得到完美执行的。我们一直太过于高估人性，总是觉得人性的提升是解决问题的关键，倒不如说世界大同之类的观念只是个权宜之计，其作用只是提供缓冲，争取时间，让冲突晚点发生；而冲突本身并不能因美好的愿景的存在就得到消解。试看现代历史上数次发生的大屠杀，这是美好人性集体缺席的结果吗？倒不如大方承认这才是我们人性的本质：置对方于死地。当然我们不能接受如此肮脏的事实发生在现代社会，只好用“文明”来掩饰自己的邪恶。面对异端我们的本能反应还是将其铲除，“同化”是不太可能的。同化的愿景同样虚伪，基督教的极乐世界，乌托邦的社会构想只是存在于想象与书籍中，成为神话，广为传颂，哄骗着人们在梦中呓语，全新的现实构造好了。与其面对现实，我们还是更愿意沉迷在虚假的幻象中，只因为人性本脆弱，少有人有勇气去面对现实的残酷与丑恶；更何况了解了现实又能怎么样呢？得到了真理就会获得什么吗？真理对大多数人是无用的，美好的愿景也只是暂时满足人们正义感与道德感，爽过了，还是要想着如何搞死其他人。搞死了以后呢？再说吧，先搞死再说吧。

看展随想 18.8.11

徐冰：

再看徐冰的作品，尤其是配合笔记的理解，让我重新怀疑对作品解读的角度与方向。

有几个作品的初衷似乎直白，简单到不敢相信，比如《A,B,C》，仅仅是从文化冲撞的角度给予展示，不知其得以成立的条件是否拜时代、信息差所赐呢？当今文化交流已经日益平常，单凭常识性的展示已经缺少必要的艺术意义了吧。

反倒是他早期的一些东西比较吸引人，非常纯粹，有许多思辨的东西在，后期的“猴子捞月”就略显尴尬，很难摆脱投机取巧的嫌疑。

烟草计划是真的好：历史的调查，事实的揭露，自我的态度，社会的价值得到了综合体现，提醒我艺术也应该对社会历史问题有所介入。但如此一来艺术又如何独善其身？仅仅靠造型和形式与色彩来与他者划清界限吗？徐冰的解答不能让我信服。

同展馆的杨露子的录像有点意思。诗性的，片段的 ，印象的，蒙太奇。观看的时候能感到逻辑与理性的崩坏，但作品本身却又恰恰是借此建构起来的。还好从视频中还是看得出一些逻辑的暗示在。诗性该如何把握呢，如何从观看者的角度返过去推理？也许该去读点诗了。

图像与文字的关系。文字作用是什么？提示主题？文字的分量占多少？整篇文字能否自身确立艺术的地位？

Adrien Lecru的小画出乎意料的好。画的小，画的精彩，内容令人捉摸不透，但吸引人，让我反复看了三遍。观念什么的说实在没有什么传达，绘画始终不能像徐冰那样的艺术一样吗？但这些图像给人的印象却十分深刻，难道这也算一种传达？这种感觉和我最初喜爱绘画的情感十分相似，但我又不确定这种情感是有意义的。

绘画好自我。但愿能在法国找到些答案。

Am I where I wanted to be?

一直在回想大学四年自己有什么变化。

似乎是：对所有的事情都失去了自己的态度。这是麻木吗，是理智吗，还是冷漠？

萌芽的信心，总希望去证明点什么，然而却总是失望：那种不知道证明给谁看的失望。没人在乎你做了什么，到了最后能感动的只有自己，而我最讨厌自我感动。但这并不意味着我不希望做出点什么东西来，亦正亦邪的自尊心总是蠢蠢欲动，让我时而愤怒，时而虚无。借着愤怒我将双手伸入镜中去扭曲图像，修缮面庞，静观自我创造的作品，在另外一面镜中看到了裂缝。能修复这些瑕疵吗？倦了，潜回最初的镜中，盯着倒影迷醉。惊醒。镜子会被打破吗？被谁打破呢？还是会保持原状，一直这样下去？Narcissus会逃离死亡的命运吗？神话的叙事侵入了现实，故事在不可预知的结局中缓缓展开，全新的，陌生的，无法自证的，熟悉的。叹息。总是希望在那模糊残破的面容中寻找喜悦，可惜难以唤起。假想的喜悦的感觉还是涌上心头，眼前所见变得雀跃起来，而后变得灰暗，熄灭了。

神话的叙事总是如此反复着。为什么会对神话沉迷？故事不变的结构性，原始的冲动，愉悦的保留。快要进行不下去了，关上窗户，继续演绎。

细枝末节的，扰人心绪的事件，人啊。为什么要叨扰我？我原谅你们，请你们也原谅我的沉醉。最后还是塌陷了吗，碎了一地，下意识摸摸脸，捂住眼睛。为什么这么模糊。